残念なことと言うべきか、現在もなお世界には不相当な不平等が残っており、それどころか、ピケティやスブラマニアンの説明が正しいとするならば、むしろ不平等は拡大しており、そのためか、勢いマルクス主義の思想的魅力に惹きつけられてしまう者が一定数存在することは理解できないわけではない（と言っても、とりわけピケティの主張には俄かに同意しがたい点があるのだが、それはここでの主題ではない）。
ところで、乱暴に言い切ってしまうならば、古典派の伝統とは、完全競争、限界収益生産物が支払われる要因を伴う生産物の枯渇、その結果として利益がゼロになることを前提とする考えに立脚しており、これは裏返してみれば、競争均衡が達成され、外部性がない場合には効率的であることを含意している。
一方、失業の存在は、マルクスの資本主義批判にとっても決定的に重要であった。大恐慌は、失業の問題を資本主義市場が直面する一連の問題の中心に据えたので、これが多くの経済学者の関心事であったことは驚くべきことではない。
ケインズは、需要に問題があり、古典的パラダイムの外側にあるものを考えなければならないという反応を示した。企業はより多くの生産に関心がなかったため、大量の失業が発生した。企業は売れるものだけを生産しており、もし人々が溝を掘ったり、政府の投資プログラムを運営したりすることで需要を増やすことができれば生産量が増加し、同時に雇用が引き上げられる。
したがって、おそらく最もよく考えられた一般均衡アプローチは、財市場を通じて労働市場問題にアプローチするというものだった。Y(所得)=C(消費)+I(投資)との国民所得の等式は、Y−C=Sであるため、S(貯蓄)=Iに還元される。S=Iの関係は、常に「右から左へ」読まなければならないもの、そして「投資が支配する貯蓄」を念頭に置いておく必要があるものとして言及された。需要は生産物がどうあるべきかを決定し、したがって需要(投資)が生産物(貯蓄)を決定し支配した。語られていないのは、需要が市場のショートサイドにあったためにこれが起こったという点である。
古典派の世界では、不均衡は価格変動によって解消される。失業があれば賃金は下がり、より多くの人が雇用されるはずである。需要が生産を抑制するケインズ主義の世界では、賃金の低下が企業を動かして生産を増やす可能性は低いが、企業は生産を増やしたいが、これ以上売れないため、労働力は更に圧迫される。
大恐慌が始まると、ケインズ主義の処方箋は、需要を増やし、その結果、売上を増やし、雇用を増やすことで、低売上の制約を押し上げたため機能した。かつては不評だったこれらの政策が、現在再び脚光を浴びているのもそのためである。インドでも、例えば、マハトマ・ガンジーの全国農村雇用保証制度（MGNREGS）は、導入時には当時の野党から厳しく批判されたが、継続された。
古典派的環境では、情報は何の役割も果たさなかった。すべてが常識であると想定されていたからである。1948年の『個人主義と経済秩序』で、市場を情報処理システムとして捉え、不完全情報や非対称情報について語ったのはフリードリヒ・ハイエクである。1970年代には、そのような状況で何が起こるかについてのより徹底的な研究が行われ、2001年にアルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行賞（通称、「ノーベル経済学賞」）を受賞したアカロフ、スティグリッツ、スペンスの研究は、市場において一般的に情報伝達が期待されているほど上手く行かず、それゆえに市場自体の機能に問題が生じていることを示している。アカロフによる古典的なレモン市場の問題は、そうした状況を説明している。
中古車市場では、買い手と売り手が足りなければ、当然ながら不均衡が生じる。そうでない場合は、買い手が中古車に100万円を支払い、売り手が85万円で車を手放すことを望んでいると仮定する。それだけなら、価格は100万円から85万円の間のどこかに落ち着くだろう。しかし、中古車の状態は売り手だけが知っており、買い手はこの情報にアクセスできない。購入者は整備士に車を見てもらい、検証してもらうことができるが、我々は話を先取りしている。買い手が中古車の25%が不良品であり、買い手が何も支払う意思がないと信じている場合、買い手は各購入予定者を75%の確率で支払う価値があると評価し、75万円のみを支払うことを厭わず、その価格が85万円の閾値を下回っている場合、取引は行われない。市場は、信憑性のある機関などに裏打ちされた保証などがない限り、情報を伝達することができない。アカロフのレモン市場の問題の単純なケースである。この分野での業績で最初に認められた3人のうち、アカロフとスティグリッツは、各々インドやケニアといった発展途上国の問題を研究していた際、非対称情報の問題に気づいたのだ。
ジョン・フォン＝ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルンとジョン・ナッシュの研究が、この発展の路線を導いたと言えよう。意思決定者が競争的な役割を担っている可能性があるという考えは、特に不完全競争下の市場の扱いにおいて現れた。不確実性の下での意思決定は、フォン＝ノイマンとモルゲンシュテルンの著書やその他の論考から始まり、主にケネス・アローから分析されてきた。その結果、戦略的行動の概念は、様々な種類の情報制約と不確実性の性質の下で導入された。言い換えれば、意思決定は競合者が何をするかを考えてのみ行われ、それぞれがどのような情報を入手しているかを追跡することが重要だった。これは、完全競争の概念から大きく乖離している。
不完全競争や情報の非対称性だけでなく、意思決定者が自分に期待される課題を遂行する動機も検討する必要があった。インセンティブの役割と、タスクがインセンティブと両立するかどうかに焦点が当てられていた。その結果、制度そのものがどのように機能すべきかが研究された。レオニード・ハーウィッツが提唱し、エリック・マスキンとロジャー・マイヤーソンが発展させたメカニズムデザイン理論は、理論研究の新たなフロンティアとなったわけである。この一連の研究は、2007年にメカニズムデザイン理論の基礎を築いたとして、そのうちの3人がアルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行賞（通称、「ノーベル経済学賞」）を受賞した。
研究された問題の複雑さを増すことの難しさは、いくつかの特別な条件下で多くの結果が得られ、それによって適用性が低下することである。この側面、つまり、いくつかの前提条件を満たす必要があることは、しばしば見落とされる。いずれにせよ、上記の発展のいくつかは、契約理論の発展にまとめられた。そのような「契約」の中心に次の問題が生じる。すなわち、エージェントは、エージェントに利益をもたらすが、行為を引き受けるためのエージェントのための支払機構を解決しなければならないプリンシパルと呼ばれる別の存在を作る行為を引き受けるかもしれない。そしてもちろん、プリンシパルとエージェントが入手できる情報は、エージェントの努力と結果との関係と同様に重要であり、更に、この関係は不確実である可能性がある。
プリンシパル・エージェントの枠組みは、雇用主であるプリンシパルと従業員であるエージェントの関係を想定していた。プリンシパルは、提供された料金でエージェントを雇うことによって、雇用主が利益を最大化できるように、エージェントに契約を提供する。更に、エージェントの努力は一般的にプリンシパルには観察できないのだが、理想的には、プリンシパルはエージェントが誠実かつ懸命働くことを望んでいる。
プリンシパルはこれをどのように保証するか。エージェントが契約を受け入れることを可能にするためには、提供される賃金はエージェントが外で得ることができるもの（参加制約）より少なくはならず、更に受け入れられた契約はエージェントのための満足のより大きいレベルを持っているという意味で、より多くの努力をするエージェントのためにより魅力的でなければばらない。ただ、プリンシパルは、両方の制約に拘束力がないような契約を提供することは決してない。
こうした、新たな問題をマルクスは既に考えていたのだろうか。ケインズとサミュエルソンは、マルクスの経済学について様々な批判的な言及をしていた。実際ケインズは、『資本論』について、「科学的に誤りがあるだけでなく、現実世界にも適用できない時代遅れの教科書」と呼んでいた。サミュエルソンはマルクスのことを「マイナーなポスト・リカード」と呼び、後にこれは冗談だと述べた。サミュエルソンは、リカードを過大評価されていると考えていたのである。
対して、森嶋通夫は、計量経済学会におけるいわゆる「ワルラス講演」において、マルクスのことを「傑出した経済学者」と評し、次のように述べている。
しかし、上に挙げた経済学者の中で、マルクスが独特であることも事実です。事実、マルクスの経済学は、ある経済変数の変化がいくつかの経済変数に及ぼす影響を分析するのに弱いという短所を抱える一方、その長所はというと、資本主義社会の経済発展の社会経済的説明を提供することにあるというランゲの主張に同意する人もいるかもしれません。マルクスを数理経済学者とは見なさず、否、数理経済学に反対していたと人物と考える経済学者は、今もなお、多くいるかもしれません。
しかし森嶋通夫は、マルクスは数理経済学に反対していたのではなく、常に自分の数学的欠陥に気づいていて、それを補おうとしていたと主張する。例えば、1858年1月のエンゲルス宛書簡の中で、マルクスは次のように述べていたというのである。
私は、経済の原理を解く際、誤算によって非常に厄介なほど妨げられては絶望し、代数学を修得するという課題を再び自分に課しました。代数学は私にとって常に難しい。しかし、この代数学の修得する回り道をすることによって、自分自身を再び訓練しています。
その5年後、マルクスが微分積分学を熱心に研究し、エンゲルスに、これらの道具も研究すべきだと勧めていた。しかし残念ながら、非負行列とその性質に関する結果は、マルクスには知られていなかった。森嶋は、マルクスとワルラスを比較して、マルクスには理解できなかった数学的複雑性に取り組むアプローチを採用したが、その際、マルクスについて次のように述べている。
一方、マルクスは数学の教育を受けていないため、当時の数学を経済問題に上手く適用することができませんでした。たとえそれができたとしても、上で述べたように、マルクスはそのような仕事に身を捧げたくなかったでしょう。マルクスはあまりにも野心的で独創的すぎました。その代わりに、経済学の問題を精密に定式化することによって、経済学の中に新しい数学的問題を発見したのです。これらの問題は、その後、数学者によって独自に再発見され、数学の重要な科目に発展しました。
ここで触れられている「新しい数学的問題」とは、おそらく、非負行列に関するペロンとフロベニウスの定理であり、より基本的には、分離超平面定理から導き出されることが示されている可能性がある。仮に森嶋のマルクス評価が妥当であるとするならば、この定理の存在を知らずに同様な問題を予見できたことは、マルクスの卓見と言ってもいいのかもしれない。
マルクスの中心的な焦点は、資本主義経済の再生産と拡大の力だった。現在の主流派の経済学に慣れ親しんでいる我々からすれば、効率性や生産性の面での答えを期待するだろう。しかし、マルクスは独特な答えを出した。マルクスが資本が再生産し拡大する力の所在を、資本家が労働者を搾取するという事実に示したので、我々からすると奇妙に感じられるわけだが、この結論に辿り着くために、労働価値説が中心的な役割を果たした。森嶋通夫は、資本家が労働者を搾取する力を、ホーキンス・サイモン条件と呼ぶものと同一視しているように見受けられる。俄かには信じがたいことだが、森嶋通夫は、その答えは「先駆的」であると述べていた。贔屓の引き倒しという感なきにしもあらずだが…。
より一般的な生産構造を考えると、議論はいくつかの場所で破綻する可能性がある。マルクスは、古典的な労働価値説を用いて、各商品の単位を生産するのに直接的または間接的に必要な労働時間を計算した。次に、それ自身を再生産するのに必要な労働量、あるいはそれと同等に、閉鎖系と消費の商品群の価値（マルクスは、いつでも知ることができると仮定した）、つまり、「労働力を生産し、発展させ、維持し、永続させる」ために必要な必需品の塊に含まれる労働の総量を計算した。この労働量をT*で表す。各労働者は最低生活水準でのみ賃金が支払われるという仮定の下で（マルクスの基本的前提である）、労働者は一日にT時間働くことによって、T*時間の労働を含む大量の必需品を受け取る。もしT>T*なら、資本家は労働者に労働力の再生産に必要な以上の労働をさせ、労働者は過重労働、低賃金、それゆえ資本家に搾取される。そこでマルクスは、労働者Tの労働総供給量を、労働時間で測定した有償部分T*と無給部分T-T*に分け、搾取率eを(T-T*)/T*と定義した。この定義を用いて、マルクスは、利潤均衡率と均衡成長率が正であるのは、搾取率eが正である時だけであるという定理を確立した（「マルクスの基本定理」と後に命名されたもの）。
この議論全体が、第一に、価値の計算（労働価値説に依拠する）、第二に、賃金は自己充足的であり、第三に、賃金が何であるかについて誰もが合意していること、に決定的に依存していることに注意するべきである。
森嶋通夫は、商品の価値が一意に決定されないという曖昧なケースや、一部の商品がマイナスの値をとるという無意味なケースを避けるためには、いくつかの厳密な仮定が満たされなければならないと指摘している。しかし、共同生産と技術選択が認められ、複数の主要な要因を持つとなれば、我々は労働価値説を捨て去らねばならず、したがって、価値の概念が搾取の定義に不可欠であるならば、「マルクスの基本定理」は、フォン＝ノイマン方式で扱われる耐久資本財の一般的な場合には適用できないことになるだろう。
資本家が労働者から利益を搾取するという議論は、多くの人にアピールするものだ。明らかに、不平等の拡大は、このバージョンの物語で簡単な説明を見つけることができる。労働者の搾取に加えて、資本主義経済は長続きしないことも暗示されていた。そして、そのような予言の魅力に拍車をかけるように、資本主義社会は何度も揺らいできた。「資本主義の矛盾」と呼ばれる、このような仮説を支持する議論は、次のような線に沿って進むだろう。成長経路に沿って、収益性が上昇する一方で、雇用への圧力がそれを可能な限り押し上げ、したがって、雇用利益率が下がり始めるのは避けられない。その結果、成長率が低下し、雇用が低下する。雇用率と就業者比率という2つが追いかけ合っている。このような話は、グッドウィンによって、マルクスの資本主義に対する矛盾仮説を支持する形で構築された。モデルが極端な仮定に困難を極めていることを示すことは容易である。結果は、特定のフィードバック項がゼロであることに決定的に依存し、更にグッドウィン・サイクルが破綻する可能性がある。実際、変数を定義域内に保持する方法がないため、サイクル自体が意味を失う可能性だってある。
したがって、マルクスの経済学は、極めて特殊な条件の下でしか成り立たない。サミュエルソンは、次のように述べている。
カール・マルクスは、定常状態と均衡のとれた成長均衡の経済の先駆者の中で名誉ある地位を占めるに値する。この独創的な貢献に妥当な評価は、マルクスの前任者、同時代人、後継者の主流派経済学に反するものではない。マルクスは数理経済学者というよりは「単なる」偉大な経済学者であったという見方で終わっても、彼の分析能力がこのように認識されたからといって、政治経済学という科学の独創的で創造的な形成者としての彼に対する評価が損なわれることはない。
マルクス経済学の重要性を否定する一つの方法は、マルクス経済学は現実世界を理解するための政策の枠組みを組み立てる上で十分に頑健ではなく、明らかにほとんど役に立たないと言うことである。但し、否定するにも注意が必要であろう。というのも、マルクスもまた、古典派の枠組みからの逸脱を論じていたということである。その意味で、森嶋通夫が『思想としての近代経済学』（岩波書店）で述べていた通り、マルクスもまた「近代経済学者」の一人であると考えることもできなくはない。
マルクスが「自分はマルクス主義者ではない」と言ったことは注目に値する。近代経済学の理論の面でも、マルクスは確かに彼の追随者とは異なっていた。資本主義の下では、賃金はそれ自体を再生産するのに十分であるという考え、または労働に最低賃金が支払われると仮定するという考えは、マルクスよりもずっと前からあった。古典的パラダイムである限界生産物の価値を支払う代わりに、労働参加を維持するのに辛うじて十分な賃金を支払うことは、近代的であった。
プリンシパルは、参加制約とインセンティブ制約という2つの主要な制約を満たす契約を提供することで利益を最大化するという考え方である。明らかに、マルクスは、20世紀後半で登場した考え、つまり資本家をプリンシパルとして扱い、労働者をエージェントとして扱い、彼らがただ参加することを保証された、いわゆる「参加制約」の議論を先取りしていた。
更に、雇用者と被雇用者の関係に権力の概念を導入した点も重要である。古典派の伝統が市場に関するものであったことを考えると、マルクスが、参加者や意思決定者が市場価格に受動的に反応していない状況を描写していることは明らかに読み取れる。マルクスが、価格が価値によって決定されると考えていたことを考えると、彼らが貢献した金額よりも少ない賃金を支払うことによって仕事を引き出す力は、権力の行使というほかないだろう。マルクスは、リベラルな資本主義経済でさえ、成長し技術の変化を経験している間は、永久に「労働力の予備軍」、あるいは失業者を抱えることになり、これが雇用主が労働者階級に対して抱く真の脅威であると主張した。これは、あらゆる契約におけるインセンティブ制約である。契約を受け入れないことは、いわゆる貧乏な労働予備軍の隊列に加わることを意味し、それは確かにより悪い状況をもたらすだろう。したがって、マルクスが念頭に置いていたのは、契約の問題である（マルクスは、資本主義の環境下における失業問題を解決することには本質的な興味はなかった。あくまで搾取の理論を打ち立てるために、失業か労働予備軍が必要だった）。
この二つの側面、すなわち、最低賃金の支払いと、労働者に最低賃金の受け入れを強制し、資本家が剰余価値を搾取することを可能にした失業(予備軍)が存在するという事実は、マルクスの図式において根本的に重要であり、マルクス経済学の魅力に大きく貢献した。決定的な問題は、マルクスの理論の他のすべての側面をまとめた首尾一貫した物語が、マルクスによっても、マルクスの信奉者によっても構築できないという点である。
マルクス主義に基づく経済はなぜ衰退・崩壊したのか。繫栄したのは、経済を運営する共産党だけだった。しかし共産党は、最低賃金で生活していた庶民を犠牲にし、失業者の予備軍は存在しないと報告されていたが、共産党の支持から外れることは貧困化よりも遥かに悪い運命をもたらすため、避けるべきことであった。つまり、両方のタイプの制約の要素が働いていたのである。
問題は、経済圏内の情報の流れの重要性の高まりと、関係する主体のインセンティブの軽視にある。資本家を排除し、生産手段の所有者として国家に置き換えることは、第一に、不正確な一連のインセンティブを生み出した。国家は、本来あるべき利益と効率性にはあまり関心がなく、自らの支配を維持することに関心があった。ラジオやテレビを通じて、そして後にはソーシャルメディアを通じて、情報の流れが、生活賃金(マルクスが多かれ少なかれ不変の賃金として受け入れていたもの)に大きな変化をもたらし、剰余価値の抽出がますます困難になり、より正確には、遥かに大きなコストで達成できるようになったことである。これは、マルクス主義者が用いる議論、すなわち、資本主義は内部矛盾のために崩壊する運命にあったという議論と同質のものである。
実施された政策はことごとく失敗し、これを隠蔽するために、あるいは国民に本当の状況を知られないようにするために、抑圧的な措置が取られた。そのような歩みは今日の社会主義諸国で続いている。人々の幻滅が広がるのは必然である。このような幻滅を抑えるためには、より抑圧的な措置が必要になり、その結果、このシステムは維持できなくなる。加えて、この制度は、主に抑圧的な措置のために、決して回復することはない。
マルクス主義経済が消滅しつつあるとはいえ、資本主義経済が繁栄していることを意味するものではない。資本主義経済も困難を抱えている。但し、資本主義経済はクラッシュすることはあろうが、しばらくすると復活する。恐らく、資本主義体制下での抑圧の規模が、マルクス主義体制下で採用された抑圧の規模に決して匹敵しなかったからか、それはわからない。マルクスの図式では、共産主義は資本主義を打ち負かした後の最終段階であった。しかし、物事はそのようには上手く行かなかった。共産主義体制は時間の経過とともに市場資本主義に取って代わられ、更に多くのセーフティネットが整備された。これらのネットが本来の役目を果たさず、システム全体が破壊されるとしても、マルクス主義経済とは異なり、以前の体制の修正に過ぎない程度の変化で再浮上するだろう思えるところが、資本主義経済の反脆弱性と言えるのかもしれない。
